Một nữ sinh trung học ở TP. Cao Hùng, Đài Loan, trên đường đi học bị kẻ lạ mặt cố ý tông xe ngã rồi kéo vào ngõ tối để xâm hại. Nghi phạm, một nhân viên rửa xe họ Hoàng, từng thừa nhận hành vi phạm tội trong quá trình thẩm vấn. Tuy nhiên, do sai sót trong quy trình điều tra cảnh sát và thiếu chứng cứ cơ sở, cả chứng minh sơ bộ và phúc thẩm đều tuyên bố không đủ cơ sở tố tụng. Tòa án Tối cao bác bỏ, vụ án chính thức khép lại với phán quyết vô tội.
Theo bản án, khoảng 5 giờ sáng ngày 16/3/2022, nữ sinh trung học đi bộ một mình qua khu vực gần ga tàu điện cường Khải Tuyền thì bị một người đàn ông đeo khẩu trang, điều khiển xe máy, cố ý tông ngã. Sau đó, kẻ này kéo nạn nhân vào một con hẻm tối, đeo căng tay công nghiệp và thực hiện hành vi xâm hại. Khi nghe tiếng kêu của nạn nhân, một người qua đường đến kiểm tra, nghi phạm bỏ trốn.
Cảnh báo trích xuất camera giám sát và phát hiện nghi phạm thay đổi trang phục để tránh bị truy bắt. Tuy nhiên, hắn sử dụng cùng một chiếc xe máy để tẩu thoát, lực lượng chức năng nhanh chóng xác định Hoàng, một nhân viên rửa xe, là nghi phạm chính và triệu tập anh ta. Trong buổi thẩm vấn đầu tiên, Hoàng thừa nhận hành vi phạm tội nhưng sau đó khai rằng mình đã nhầm lẫn trong lời khai và lo sợ gia đình bị liên lụy nên nhận tội ác.
Tòa án kiểm tra đoạn ghi âm bí mật của cảnh sát, phát hiện khi khám nhà Hoàng, nghi phạm liên tục phủ nhận hành vi phạm tội. Tuy nhiên, cảnh sát đe dọa: “Nếu không thu tội, cả anh và gia đình sẽ bị đưa về đồn và bị Viện Kiểm sát tạm giam”.
Qua kiểm tra video thẩm định, phát hiện Hoàng đã yêu cầu luật sư nhưng không được phản hồi. Trong quá trình thẩm vấn, Hoàng không biết chi tiết dịch vụ, trả lời dựa trên lời kể của cảnh sát và nhìn vào màn hình máy tính để đọc nội dung. Cuối buổi thẩm vấn, cảnh sát không viết biên bản mà chỉ nhắc: “Những gì anh vừa nói, nhớ giữ nguyên, đừng quên.”
Theo điều tra, camera giám sát ghi lại nghi phạm lúc 6h02 sáng ngày xảy ra vụ án, điều khiển xe máy đến ngõ 64 đường Trấn Đông để gây án. Nghi phạm mặc áo khoác đen, quần đen, đeo khẩu trang, găng tay công nghiệp và che biển số xe. Sau đó, trong vòng 20 phút, nghi phạm thay áo khoác xám, quần jean để tránh bị phát hiện, rồi rời khỏi ngõ 55 đường Hoàng Phố, quận Phượng Sơn lúc 6h22. Xe máy không được đỗ gần nơi ở của Hoàng, và anh ta đi bộ về nhà.
Hoàng kêu oan, khẳng định người trong video không phải mình. Anh ta khai rằng cảnh sát đến nhà và chắc chắn cả gia đình rằng: “Xe máy được điều khiển từ nhà người, tất cả những ai liên quan đều sẽ tạm giam. Nếu nhận tội, Viện kiểm tra sẽ không tạm giam”. Hoàng nghĩ vụ việc chỉ liên quan đến cướp giật nên nhận tội để tránh bị giam giữ.
Tòa án kiểm tra camera hình ảnh và nhận thấy xe máy xuất hiện vào lúc 6h02 là xe màu đen, có mảnh phản quang ở đầu xe, thân xe bên trái vách ngăn trắng, gắn xe, phản chiếu phía sau phải trượt xuống và chắn phía sau hư hỏng. Trong khi đó, xe máy xuất hiện lúc 6h22 không có miếng phản quang, không có dấu vết keo dán, chắn chắn phía sau nguyên liệu, cho thấy đặc điểm khác biệt rõ ràng, tạo thành dự án nghi ngờ liệu ở đây phải cùng một chiếc xe.
Nạn nhân ban đầu nghi nghi phạm là ông Lưu, cậu của Hoàng, và cho rằng nghi phạm cao khoảng 165-167 cm, trong khi Hoàng cao 178 cm, có những điều khác biệt rõ ràng. Toà án cũng xác định khoảng chứa đồ của xe máy khó chứa ngoài áo khoác, quần, giày và mũ bảo hiểm mà nghi phạm thay đổi. Khi phóng to camera hình ảnh, số thứ hai từ cuối cùng của biển số xe gây nguy hiểm có thể là chữ A, R hoặc K, không khớp với số 081 trên biển số xe của Hoàng.
Tòa án kết luận, lời khai của Hoàng trong quá trình thẩm vấn do bị cảnh báo ép buộc bằng phương pháp sai quy định, nên không đủ bằng chứng có giá trị. Do đó, dựa trên nguyên tắc suy đoán vô tội, tuyên bố Hoàng không phạm tội.
Trong phiên phúc thẩm, Viện Kiểm sát cho rằng Hoàng không đề cập đến việc bị ép cung trong phiên tòa tạm giam. Khi được thẩm phán hỏi lý do phạm tội, Hoàng khai mình bị rối loạn tâm thần, thường xuyên mất ngủ và dùng thuốc điều trị bệnh tâm thần nặng của anh trai. Viện Kiểm sát chỉ ra rằng vào tháng 3/2023, Hoàng bị bắt vì tội trộm cắp và cũng viện dẫn lý do tương tự như mất ngủ, dùng thuốc an thần để biện minh rằng không nhớ quá trình phạm tội, cho thấy Hoàng thường sử dụng lý do này để trốn tránh trách nhiệm.
Tuy nhiên, Tòa Phúc thẩm nhận định phán quyết sơ thẩm không có sai sót và bác kháng cáo. Viện Kiểm sát tiếp tục kháng cáo lên Tòa án Tối cao, nhưng ngày 30/4/2025, kháng cáo bị bác bỏ, vụ án khép lại với phán quyết vô tội cho Hoàng.
