Năm 2024, chị Lâm, 38 tuổi, nhà sáng lập kiêm CEO 1 công ty thương mại điện tử tại Chiết Giang, trở về Trung Quốc sau thời gian dài làm việc ở nước ngoài.
Chị đến thăm căn biệt thự tại Hàng Châu đã mua 5 năm trước với giá 30 triệu NDT (hơn 115 tỷ đồng). Tuy nhiên, chìa khóa của chị không thể mở cửa.
Khi chị đang tìm cách vào nhà, 1 người đàn ông trung niên mở cửa từ bên trong và hỏi lý do chị xuất hiện tại nhà ông. Người này cho biết đã mua biệt thự từ năm trước, có đầy đủ hồ sơ và tên được ghi trên giấy chứng nhận quyền sở hữu.
Chị Lâm liên hệ ban quản lý khu dân cư và được xác nhận căn nhà đã chuyển nhượng cho người đàn ông này. Tại văn phòng bất động sản, chị phát hiện hồ sơ bán nhà mang tên Lâm Kiến Quốc, trùng với tên chú ruột mình.
Chữ ký trên giấy tờ có hình thức giống chữ ký của người chú, nhưng chị Lâm khẳng định đó là chữ ký giả. Người chú cũng cho biết không biết cháu gái sở hữu biệt thự tại Hàng Châu và chưa từng đứng ra bán nhà.
Nhận thấy dấu hiệu giả mạo giấy tờ, chị Lâm báo cảnh sát. Cuộc điều tra xác định người đứng sau vụ việc là Chu Minh, bạn học cũ của chị thời đại học.
Sau khi tốt nghiệp, sự nghiệp của Chu Minh không thuận lợi như chị Lâm. Vì ghen tị, người này nảy sinh ý định chiếm đoạt căn biệt thự đã bỏ trống nhiều năm.
Chu Minh thu thập trái phép thông tin cá nhân của chị Lâm và người chú, làm giả giấy tờ rồi thuê 1 người đóng giả ông Lâm Kiến Quốc để thực hiện thủ tục chuyển nhượng.
Thông qua công ty môi giới Shunda, Chu Minh bán căn nhà cho ông Vương với giá 32 triệu NDT (hơn 123 tỷ đồng). Ông Vương không biết giấy tờ bị làm giả và tin rằng mình đã thực hiện giao dịch hợp pháp.
Sau khi bị bắt, Chu Minh ban đầu phủ nhận nhưng cuối cùng thừa nhận hành vi. Tuy nhiên, ông Vương không đồng ý trả nhà nếu chưa được hoàn lại số tiền đã thanh toán.
Chị Lâm sau đó khởi kiện Chu Minh, ông Vương và công ty Shunda. Nữ CEO cho rằng giao dịch được thực hiện bằng giấy tờ giả, không có sự đồng ý của chủ sở hữu nên không thể được công nhận.
Ông Vương khẳng định mình mua nhà thông qua đơn vị môi giới, có hồ sơ đầy đủ và cũng là người bị thiệt hại. Công ty Shunda cho rằng doanh nghiệp bị lợi dụng vì bên bán đã cung cấp các giấy tờ cần thiết.
Tòa án xác định Chu Minh thực hiện hành vi lừa đảo và phải chịu trách nhiệm hình sự. Giao dịch giữa Chu Minh và ông Vương bị tuyên vô hiệu vì được xác lập trên cơ sở gian lận.
Căn biệt thự phải được trả lại cho chị Lâm. Tuy nhiên, ông Vương được xác định không cố ý tham gia vụ lừa đảo nên có quyền yêu cầu hoàn lại khoản tiền đã thanh toán.
Do Chu Minh không đủ khả năng bồi thường toàn bộ, tòa yêu cầu chị Lâm sau khi nhận lại biệt thự phải hoàn trả cho ông Vương 32 triệu NDT (hơn 123 tỷ đồng). Công ty Shunda cũng phải bồi thường 1 phần thiệt hại do thiếu sót trong quá trình xác minh giao dịch.
Sau vụ việc, chị Lâm thừa nhận mình quá chủ quan khi không thường xuyên theo dõi tài sản. Nữ doanh nhân cho biết sự bận rộn không thể là lý do để lơ là căn nhà thuộc sở hữu của mình.
