Theo đó, bà Thích, 52 tuổi, kết hôn với ông Đỗ từ năm 1999. Hai người vốn là bạn bè lâu năm với gia đình bà Trình, 47 tuổi, và trở nên thân thiết hơn khi cả hai cùng làm việc tại Sơn Tây từ năm 2016.
Năm 2022, trong lúc giúp chồng cắm sạc điện thoại, bà Thích vô tình mở thấy lịch sử trò chuyện WeChat giữa ông Đỗ và bà Trình. Trong điện thoại xuất hiện các tin nhắn gọi nhau bằng những danh xưng thân mật như “chồng”, “vợ”, kèm nhiều khoản chuyển tiền mang hàm ý tình cảm như 520 tệ (“anh yêu em”) hoặc 1.314 tệ (“trọn đời trọn kiếp”).
Bị vợ chất vấn, ông Đỗ thừa nhận đã vượt quá giới hạn với bà Trình từ năm 2018. Mối quan hệ này kéo dài suốt bốn năm mà bà Thích hoàn toàn không hề hay biết.
Cú sốc lớn hơn đến khi bà Thích rà soát giao dịch và phát hiện chồng mình đã chuyển cho bà Trình tổng cộng 791.316 tệ, gồm 649.316 tệ qua WeChat và 142.000 tệ qua ngân hàng. Tính theo tỉ giá hiện tại, số tiền này tương đương khoảng 2,9 tỷ đồng.
Ở chiều ngược lại, bà Trình cũng từng chuyển cho ông Đỗ tổng cộng 447.822 tệ, tương đương khoảng 1,6 tỷ đồng. Như vậy, sau khi đối trừ, bà Trình thực nhận 343.494 tệ, tương đương hơn 1,2 tỷ đồng, từ chồng của bạn thân.
Vừa bị phản bội tình cảm, vừa thiệt hại tài chính, bà Thích quyết định khởi kiện, yêu cầu bà Trình hoàn trả toàn bộ khoản tiền này.
Tại phiên sơ thẩm, bà Trình khẳng định đây là tiền xoay quanh các khoản vay và giao dịch kinh doanh. Tòa cho rằng giữa hai người có phát sinh hoạt động kinh tế nên chỉ buộc bà Trình hoàn trả một nửa, tương đương 171.747 tệ (khoảng 637 triệu đồng).
Không đồng ý, bà Thích kháng cáo và nhấn mạnh rằng chồng mình đã tự ý sử dụng tài sản chung của hai vợ chồng để chu cấp cho nhân tình.
Ngày 7/11, Tòa phúc thẩm Ba Trung cho rằng tòa sơ thẩm áp dụng luật chưa chính xác. Cơ quan xét xử khẳng định tài sản chung trong hôn nhân không được phép tự ý định đoạt nếu không có sự đồng thuận của vợ hoặc chồng. Việc ông Đỗ bí mật chuyển tiền cho nhân tình vì mục đích ngoại tình bị xem là hành vi vô hiệu theo quy định pháp luật và đạo đức xã hội.
Do bà Trình không cung cấp được bằng chứng thuyết phục về việc có giao dịch kinh tế thực sự, tòa tuyên bà phải hoàn trả toàn bộ 343.494 tệ (khoảng hơn 1,2 tỷ đồng) cho bà Thích.
